Автор:
В данной статье речь пойдет о цене Договора, как существенном условии, порождающим права и обязанности Сторон предпринимательской деятельности.
Действующее законодательство связывает предпринимательскую деятельность с самостоятельностью и риском (ст. 3 ГК РФ), поскольку систематическая прибыль – основная цель ведения любого бизнеса, а недополучения (неполучение) соответствующих доходов является «проблемой» его собственников, управляющего состава компании и юридического отдела, если таковой имеет место быть.
В данном случае, мы затронем вопросы, связанные с необходимостью согласовывать (указывать) цену Договора, в каких случаях является существенным условием, а в каких – нет.
Действующее законодательство, в основной своей массе, относит цену Договора к условию, которое является несущественным, за исключением случаев, когда это напрямую указано в законе или же сторона Договора напрямую заявляет, что по данному вопросу должно быть достигнуто соответствующее соглашение (ст. 432 ГК РФ).
Свобода Договора при осуществлении предпринимательской деятельности является демократическим явлением, то есть, Стороны могут заключить Договор, как поименованный гражданским законодательством, так и нет (ст. 420 ГК РФ), в том числе, определить его стоимость, как в твердой денежной сумме, в процентах, в зависимости от результата, применяя различные формулы расчета и т.п. (ст. 421 ГК РФ).
Несмотря на это, мы считаем, что указание цены Договора упрощает взаимодействие Сторон предпринимательской деятельности при возникновении конфликтных ситуаций, исключает иное толкование при рассмотрении судебного иска, должно быть обязательным в любом случае.
В перечисленных ниже случаях, позиции судов указание цены Договора является существенным условием:
| Вид Договора | Основание (ГК РФ) |
|---|---|
| поставки для муниципальных и государственных нужд | ст. 532 |
| контрактации | ст. 535 |
| продажи недвижимости | п. 1 ст. 555 |
| продажи предприятия | ст. 559 |
| аренды | п. 1 ст. 614 |
| транспортных средств без экипажа | ст. 642 |
| транспортных средств с экипажем | ст. 632 |
| зданий и сооружений | ст. 654 |
| предприятий | ст. 656 |
| финансовая аренда (лизинг) | ст. 665 и ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» |
| проката | п. 1 ст. 626 и п. 1 ст. 630 |
| подряда | п. 1 ст. 709 |
| строительного подряда | ст. 746 |
| научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ | ст. 778 |
| подрядные работы для государственных и муниципальных нужд | ст. 766 |
| перевозки | ст. 790 |
| транспортной экспедиции | п. 1 ст. 801 |
| займа | п. 1 ст. 807 |
В перечисленных ниже случаях, позиции судов указание цены Договора не является существенным условием:
| Вид Договора | Основание (ГК РФ) |
|---|---|
| купли-продажи | п. 1 ст. 485 |
| поставки | ст. 506 |
| контрактации | ст. 535 |
| энергоснабжения | |
| возмездного оказания услуг | п. 1 ст. 781 |
Последствия того, что Договор не будет содержать условий о его цене, с точки зрения права, достаточно известны и могут повлечь: признание Договора незаключенным
Подытоживая перечисленное выше, обращаем внимание на следующее. Каждое дело является индивидуальным, рассматривается с учетом конкретных обстоятельств, представленных доказательств, пояснений, требований и возражений.
Поэтому, суды при рассмотрении дел о взыскании задолженности по Договорам занимают различную позицию, даже если соответствующая стоимость товаров, работ или услуг не является обязательной к согласованию.
Взыскивая размер задолженности, но не во всяком случае, обращающееся лицо должно решить, какую цену Договора нужно доказывать:
Если такая ситуация возникла, все «хотелки» откладываются в сторону, руководствоваться нужно здравым смыслом и имеющимися доказательствами, которые играют ключевую роль в любом судебном разбирательстве.
Хотели бы привести пример доказывания реальной цены Договора недавно законченного нами дела, длиною в 2 года. Сказать, что это было нелегко, значит, нечего не сказать, но это не суть, вернемся к самой ситуации.
Как это обычно бывает, Стороны начали работать без Договора, решили испробовать принцип доверия, оговорили размер вознаграждения, который составлял 30 % от суммы, которую оплачивали привлеченные нашим доверителем рекламодателей на сайт «плохого парня» и принялись зарабатывать.
Спустя некоторое время, между Сторонами все-таки был заключен Договор возмездного оказания, формально, без указания размера вознаграждения.
Через длительный период времени «плохой парень» понял, что размер вознаграждения для нашего доверителя слишком велик, надо бы урезать мотивацию, огласил данный вердикт, при этом упомянул, что размер нового вознаграждения, который будет составлять 10 % от суммы, которую оплачивали привлеченные нашим доверителем рекламодатели, будет применен за уже выполненные проекты.
Наш доверитель, будучи логичен, высказал несогласие с данными доводами, указал на невозможность односторонних изменений условий достигнутых договоренностей о ранее исполненному.
После некоторых перипетий, часть задолженности была выплачена, а существенная часть была «прощена», то есть, «плохой парень» включил принцип «ничего не видел, ничего не слышал, никому не должен, отстаньте от меня».
При обращении, наш Клиент поставил задачу «все или ничего», поскольку реальное вознаграждение на рынке данных услуг было гораздо ниже, чем те 30 %, которые Стороны оговорили при начале сотрудничества.
Взвесив все «за» и «против», разъяснив возможные варианты развития событий и последствий, мы приступили к реализации этой задачи.
Что у нас было:
Что предстояло доказать:
Способы доказывания:
В итоге, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил наши требования в полном объеме, а Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Стоимость иска - 2 307 295 рублей 92 копейки.
В случае возникновения вопросов обращайтесь по телефону +7 (495) 741-84-78, адресу электронной почты info@nobele.ru или по указанной ниже форме обратной связи.
