Верховный Суд Российской Федерации уделяет особое внимание формированию правовых позиций по разным вопросам, требующих обобщения и устанавливает единообразный подход применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.
18.12.2024 года был выпущен очередной Обзор судебной практики, который затронул вопросы индексации присужденных судом денежных сумм по вынесенным решениям на день исполнения решения суда, утвержденный Президиумом ВС РФ.
Индексация взысканных денежных средств является правовым механизмом компенсации взыскателю финансовых потерь, вызванных обесцениванием присужденной судом суммы вследствие инфляции за период между вынесением судебного акта и его фактическим исполнением (ст. 208 ГПК РФ).
Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, а направлена на сохранение реальной покупательной способности гражданина, взыскавшего денежную сумму.
Остановимся на ключевых вопросах, которые разрешил высокий суд российской федерации, и выводами которого можно руководствоваться при инициации подобного рода дел или в процессе разрешения споров.
обоснование – индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, а направлена на восстановление реальной покупательной способности. Требование об индексации и требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются разными способами компенсации убытков, имеющие различную правовую природу. Отказ в индексации на том основании, что взыскатель уже получил проценты, противоречит закону.
обоснование – согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ и ч. 1 ст. 183 АПК РФ, индексации подлежат все суммы, взысканные на основании судебного акта. Определяющим фактором является не правовая природа присужденной суммы, а ее экономическое содержание как денежного обязательства, как-то:
обоснование – если определение суда о взыскании судебных расходов не было исполнено своевременно, взыскатель вправе заявить требование об индексации соответствующей суммы.
Задержка исполнения судебного акта нарушает право на справедливое правосудие в разумный срок, что подтверждено постановлением КС РФ от 25.01.2001 года № 1-П и Определением от 04.10.2005 года № 338-О. Индексация присужденных судебных расходов всего лишь один из способов справедливой компенсации вреда, причиненного нарушением этого конституционного права.
обоснование – если мировым соглашением предусмотрена выплата присужденной суммы в будущем, индексация производится с момента, когда такая выплата должна была быть произведена согласно условиям соглашения.
Согласно ч. 2 ст. 208 ГПК РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 183 АПК РФ, если решение суда или мировое соглашение предусматривает выплату в определенный будущий срок, период индексации начинается именно с этой даты. Таким образом, уплата по мировому соглашению не исключает права на индексацию – она лишь определяет начальную дату расчета.
обоснование – судебный приказ является судебным актом, и суммы, взысканные на его основании, приравниваются к присужденным по решению суда. КС РФ в определении от 25.01.2007 года № 70-О-О подтвердил, что положения ст. 208 ГПК РФ не препятствуют индексации сумм, взысканных по судебному приказу. В случае же отмены судебного приказа одновременно отменяется и определение об индексации выплаченных по нему сумм.
обоснование – согласно буквальному толкованию ст. 208 ГПК РФ, 183 АПК РФ и 189¹ КАС РФ, индексации подлежат только присужденные судом суммы. Сумма индексации сама по себе не является присужденной в смысле этих норм, а представляет собой производное от основного обязательства. Следовательно, индексация индексации законом не предусмотрена.
обоснование – рубль является единственным законным платежным средством на территории РФ (ст. 140 ГК РФ). Хотя стороны могут договориться об оплате в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ), это уже само по себе является способом защиты от инфляции рубля.
Индекс потребительских цен, используемый для расчета индексации, отражает инфляционные процессы именно в рублевой экономике. Поэтому применение механизма индексации к обязательствам, выраженным в иностранной валюте, лишено экономического смысла.
Кроме того, выбор иностранной валюты как валюты долга и платежа означает, что стороны заранее приняли на себя валютные риски. Указание в решении суда на взыскание суммы в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на дату платежа уже обеспечивает адекватную компенсацию за период неисполнения.
обоснование – подача заявления об индексации до исполнения решения суда противоречит самой природе института индексации, который направлен не на стимулирование исполнения, а на компенсацию потерь, уже понесенных взыскателем.
Если к заявлению не приложены доказательства исполнения (например, выписка из банка), такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 135 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ, ст.129 КАС РФ. Исключение составляют случаи, когда в отношении должника введена процедура банкротства.
обоснование – наличие у должника уважительных причин неисполнения (например, отсутствие средств) не влияет на право взыскателя на индексацию. Суды обязаны исходить из того, что индексация – процессуальная гарантия защиты имущественных интересов от инфляции в период между вынесением решения и его исполнением.
обоснование – если судом произведена замена взыскателя на цессионария, последний вправе заявить требование об индексации присужденных сумм. Отказ в удовлетворении заявления на том основании, что в договоре уступки не упомянуто право на индексацию, является неправомерным, поскольку правопреемство означает переход всех прав в полном объеме.
обоснование – согласно ст. 384 ГК РФ, к новому кредитору переходят все права, связанные с требованием, включая право на проценты и иные обеспечительные меры. Поскольку индексация – это не санкция, а компенсационный механизм, она также входит в состав переходящих прав, если договором прямо не предусмотрено обратное.
обоснование – согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, уступка может касаться и будущих требований, включая требование об индексации, которое возникает после фактического исполнения решения. Отсутствие на момент заключения договора уступки судебного акта об индексации не препятствует последующему обращению цессионария в суд с соответствующим заявлением.
обоснование – хотя в ст.ст.208 ГПК РФ, 183 АПК РФ и 189¹ КАС РФ срок не установлен, КС РФ в постановлении от 20.06.2024 года № 31-П признал, что неограниченный срок нарушает принцип правовой определенности. До внесения соответствующих изменений в законодательство применяется годичный срок, исчисляемый со дня фактического исполнения. Этот срок подлежит восстановлению при наличии уважительных причин пропуска.
обоснование – это правило распространяется и на периодические платежи (например, алименты): годичный срок по каждому платежу исчисляется отдельно, с даты его фактического исполнения.
обоснование – перечисление средств на депозитный счет судебных приставов не означает исполнения в пользу взыскателя. Юридически значимым моментом является фактическое поступление денег в распоряжение взыскателя.
обоснование – исключение неполных месяцев из расчета противоречит правовой природе индексации и нарушает права взыскателя.
обоснование – это установлено ч. 4 ст. 208 ГПК РФ, ч. 11 ст. 183 АПК РФ и ч. 11 ст. 189¹ КАС РФ.
обоснование – отсрочка изменяет лишь срок выплаты, но не устраняет факт обесценивания присужденной суммы.
обоснование – мораторий не отменяет инфляционных потерь, а индексация не является финансовой санкцией.
Напоминаем, что представленная информация носит исключительно ознакомительный характер и не является юридической консультацией или заключением, поскольку любое применение законодательства требует тщательного и детального изучения.
В случае необходимости помощи при разрешении судебных дел и других вопросов обращайтесь по телефону +7 (495) 741-84-78, в сервисах обмена сообщениями whatsapp, telegram или онлайн-чате, адресу электронной почты info@nobele.ru или форме обратной связи.